昨夜梦中多少恨？细马香车，两两行相近。对面似怜人瘦损，众中不惜搴帷问。
陌上轻雷听渐隐。梦里难从，觉后那堪讯？蜡泪窗前堆一寸，人间只有相思分。
-----王国维

此词为记梦之作。作者可能真个做了这样一个梦，但更可能出于虚构，实为作者在《人间词话》中所说的造境之作。词的上片写梦中与其人相见的柔情蜜意；下片写觉后对其人相思的深愁苦恨。合上、下片看，全词所写是由梦境回到人间，以梦境的温馨反衬人间的凄凉。

佛雏《评王国维的〈人间词〉》(载《扬州师院学报》1982年第3、4期合刊)一文论《人间词》说：其与人间二字相对待、相依存，如影随形，不可暂离者，厥维梦之一字。人间与梦两般儿氤氲得不分明。又说：整部《人间词》成了一曲人间的悲歌，一曲梦的悲歌。但通观《人间词》，其人间两字与梦字并见者总共只七首，都是以人间与梦两相对比，并未使其合二为一。作者往往把人间与梦写成两个世界。在前一个世界中，只有痛苦而无欢乐；在后一个世界中，可暂时得到慰藉。因此，说《人间词》是一曲人间的悲歌，应无不可，说它是一曲梦的悲歌，则未必然。无宁说，其多数写梦之作是对梦的赞歌，是把在人间求而不可得之境写入梦中，而在梦回之际致以无限惆怅。这首《蝶恋花》词也是如此。

词以昨夜梦中多少恨一句起调。句中的一个恨字，并不是写梦境本身，不似苏轼《江城子》词相顾无言，惟有泪千行两句所写的梦中的恨情。其所恨者是好梦之难留、梦境之虚幻，因而虽与其人遇于昨夜梦中，却如下文所说，可惜梦里难从。下面四句就写那虚幻而难留的好梦。细马香车，两两行相近两句，写相思的双方在路上迎面相逢；细马是男方所乘，香车是女方所坐。对面似怜人瘦损，众中不惜搴帷问两句，则写不但相逢，而且其人在众目所视下，不畏人言，大胆地表露其关怀和爱恋。这四句词展示的梦境，很像宋祁《鹧鸪天》词上片所写：画毂雕鞍狭路逢，一声肠断绣帘中。身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。据黄昇《唐宋诸贤绝妙词选》记述，宋祁过繁台街，逢内家车子，中有搴帘者曰：小宋也。宋归作此词，都下传唱，达于禁中。仁宗召宋祁，从容语及，即以搴帘者与之。这一传说中的佳话，可能就是作者虚构此梦或形成此梦的蓝本；而无论其词中之梦是否与此佳话有关，也无论其笔下所写仅为虚构之境或真为梦中之境，总归是以梦呈现的，因为在作者看来，这类事不可能得之于人间，只可能得之于梦中。

作者虚构或形成这一细马香车，两两行相近的梦境，其诱因还可能是在执笔时或入睡时听到户外传来的车马声；因而词的下片以陌上轻雷听渐隐一句换头，似写梦中所闻，也似写觉后所闻，作为梦与醒之间的一个过渡句子。后四句就转而写梦后的所感、所见。梦里难从，觉后那堪讯两句，既是对梦里未能相从的懊恼，也是对觉后人车俱杳的怅惘。蜡泪窗前堆一寸句，则写梦去无痕，醒来皆空，眼前所见只有一个蜡泪成堆之景，使人倍感人间之寂寞。句中还暗含唐杜牧《赠别》诗蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明句意。作者在《红楼梦评论》中说：苦痛而无回复之快乐者，有之矣；未有快乐而不先之或继之以苦痛者也。这里，继梦中相见的快乐而来的人间相思的苦痛是更令人难堪的。其可悲在于：梦境是虚幻的，而人间却是真实的；梦境是一霎的，而人间却是长久的。尽管作者对梦境是恨来迟，防醒易(《苏幕遮》)，却总归是睡浅梦初成，又被东风吹去(《如梦令》)，终无所逃于人间，也就终无所逃于苦痛。因此，这首词的收尾处，只好以人间只有相思分这样一句无可奈何的话结束了全篇。

《人间词》中，与这首《蝶恋花》词的用语和意境都很相似的有两首《荷叶杯戏效花间体》词：昨夜绣衾孤拥。幽梦。一霎细车尘。道旁依约见天人。真摩真？真摩真？隐隐轻雷何处？将曙。隔牖见疏星。一庭芳树乱啼莺。醒摩醒？醒摩醒？三首词合起来看，其所写的香车行近，依约天人，怜人瘦损，搴帷相问，这种令人留恋之境都只出现在梦中，是不属于人间的。而一梦醒来，所见只是蜡泪成堆，所闻只是庭莺乱啼，车声已隐，无从问讯，回到如此凄凉、如此空虚的人间，当然只有相思的分了。