曹马能收人心

曹马能收人心

【原文】

曹操自击乌桓[1]，诸将皆谏，既破敌而还，科问前谏者，众莫知其故，人人皆惧。操皆厚赏之，曰：“孤前行，乘危以侥幸，虽得之，天所佐也，顾不可以为常。诸君之谏，万安之计，是以相赏，后勿难言之。”魏伐吴，三征各献计，诏问尚书傅嘏[2]，嘏曰：“希赏徽功，先战而后求胜，非全军之长策也。”司马师不从，三道击吴，军大败。朝议欲贬出诸将，师曰：“我不听公休，以至于此，此我过也，诸将何罪？”悉宥之。弟昭时为监军，唯削昭爵。雍州刺史陈泰求敕[3]并州，并力讨胡，师从之。未集，而二郡胡以远役遂惊反，师又谢朝士曰：“此我过也，非陈雍州之责。”是以人皆愧悦。讨诸葛诞于寿春，王基始至，围城未合，司马昭敕基敛军坚壁。基累求进讨，诏引诸军转据北山。基守便宜[4]，上疏言：“若迁移依险，人心摇荡，于势大损。”书奏报听。及寿春平，昭遗基书曰：“初，议者云云，求移者甚众，时未临履，亦谓宜然。将军深算利害，独秉固心，上违诏命，下拒众议，终于制敌禽贼，虽古人所述，不过是也。”然东关之败，昭问于众曰：“谁任其咎？”司马王仪曰：“责在元帅。”昭怒曰：“司马欲委罪于孤耶？”引出斩之。此为谬矣！操及师、昭之奸逆，固不待言。然用兵之际，以善推人，以恶自与，并谋兼智，其谁不欢然尽心悉力以为之用？袁绍不用田丰之计，败于官渡，宜罪己，谢之不暇，乃曰：“吾不用丰言，卒为所笑。”竟杀之。其失国丧师。非不幸也。

【注释】

[1]乌桓：我国古代民族之一。亦作乌丸，乌桓族原为东胡部落联盟中的一支。原与鲜卑同为东胡部落之一。其族属和语言系属有突厥、蒙古、通古斯诸说，未有定论。[2]傅嘏：字兰石，北地泥阳人，是傅介子之后人。[3]敕：帝王的诏书、命令。[4]便宜（biàn yí）：方便合适。

【译文】

曹操亲自率军进攻乌桓，将领们都进谏劝阻，等到曹操打败敌人凯旋时，召见曾经进谏劝阻他的人，众将领不知道其中的原因，人人都很害怕。曹操对这些劝谏的人都给了很丰厚的奖赏说：“我率兵前去，冒着危险谋求侥幸的胜利，虽然成功了，但却是上天的恩赐，绝不是平常可以使用的办法。各位的劝谏，是万无一失的计策，所以奖赏你们，希望以后像这样有话直讲不必为难。”魏国讨伐吴国，三路军队都进献计策，皇帝召见尚书傅嘏想要询问他的意见，傅嘏说：“希望得到奖赏企求战功，先决定去打仗而后才想怎样取胜，这不是军队的长远之计。”司马师没有听从他的意见，分三路军队进攻吴国，最终军队战败。朝廷上的大臣议论想要将各将领贬谪外调，司马师说：“我没听傅嘏的意见，才造成了今天这种局面，这是我的过错，将领们有什么罪？”将领们都被免于处罚。他的弟弟司马昭当时正在担任监军一职，只降低了司马昭的爵位。雍州刺史陈泰请求司马师给并州下命令，把力量合并在一起讨伐胡人，司马师采纳了这个建议。兵力还没有合并在一起，而两州的胡人因为行军路程太远便逃回去了，司马师又对朝廷上的官员道歉说：“这是我的过错，并不是雍州刺史陈泰的责任。”所以人们又惭愧又喜悦。在寿春城讨伐诸葛诞时，王基刚到，军队还没有形成对寿春城的包围，司马昭命令王基收拢军队坚守营地。王基数次请求进攻讨伐，司马昭命令他带领各军队转移占据北山。王基根据实际情况不服从命令，上奏说：“倘若转移军队依靠北山的险要，军心会动摇，对现在的形势大有损害。”奏章递上去后被批准。等到寿春被攻克，司马昭写信给王基说：“当初，议论这件事的人众说纷纭，很多将领都请求转移军队，当时我没有亲临前线，就认为应该转移。将军您深入的考察了转移的利害关系，独自秉承着坚定信心，对上级违背命令，对下级顶住众人议论，最终战胜敌军，擒拿了敌军的首领，虽然古人记述很多事迹，但也没有能够超过您的。”然而当东关战败时，司马昭向众位将领问道：“谁应该担任这个责任？”司马王仪说：“这是元帅您的责任。”司马昭发怒说：“司马想把罪过加在我头上吗？”于是把王仪推出斩首。这件事做得太荒谬了。曹操和司马师、司马昭的奸诈叛逆，固然不必讲。然而在用兵打仗的时候，把成绩归于别人，把过失留给自己，智谋成倍地超出常人，有谁不愿意尽心尽力地为他们效力？袁绍不采纳田丰的计策，在官渡战败，罪过应当归于自己，批评自己还来不及，却说：“我不采纳田丰的意见，终于被他讥笑。”竟杀死了田丰。袁绍丢师丧国，并非是不幸啊！

【评析】

本文通过列举诸多有关曹操与司马之事，论述二人都善于收买人心的观点。本文一开始就引用了曹操自击乌桓，诸将皆谏，既破敌而还，没有责罚阻拦出战自己的大臣，还重赏了他们，并说道：孤前行……诸君之谏，万安之计，是以相赏，后勿难言之。看来，曹操是真正懂得一点辩证法的。他知道，北征胜利虽可以证明击乌桓之举是正确的，但并不能证明那些主张缓征的谏言就一无可取、完全错误；因而他不但不揪别人的辫子，反而赞赏不已，奖掖有加。西谚云：“条条大路通罗马。”曹操并不因为得一胜算就认为“老子唯一正确”，所以他是一位英雄。文中还写道，司马师攻打吴国，因为没有采纳傅嘏建议，导致战败，众臣欲惩罚诸位将领，司马师却说“此我过也，诸将何罪？”，将罪责揽于自己，免去了他人的责罚。然而他又因听从雍州刺史陈泰建议，“并州，并力讨胡”导致胡人趁机逃走，司马师却依然对诸臣说“此我过也，非陈雍州之责”。司马师因不听劝谏而战败，自己承担责任是可以理解的，然听从劝谏失败，还将责任揽于自身，又有谁不愿意为这样的人效力呢？讨诸葛诞于寿春之际，王基顶住压力，违背司马昭之命，坚持自己的战略，大胜敌军。司马昭写信承认自己存在过错，并称赞王基用兵恰当。曹操，司马师、司马昭用兵奸诈，通过“以善推人，以恶自与”的战略，俘获了众人之心。洪迈还在文中写到，袁绍未采纳田丰计策导致战败，宜罪己，谢之不暇，然后却杀死田丰，最终袁绍丧国这一事实与以上例子形成对比。本文举例充足，正反对比，论证观点具有说服力。