有明一代，对《世说新语》（下称《世说》）之流传与研究做出重要贡献的，除何良俊、王世贞之外，就是王世懋。甚至严格说来，王世懋对于《世说》的贡献，更在其兄王世贞之上。

王世懋（1536-1588），字敬美，别号麟州，时称少美，江苏太仓人，王世贞弟。嘉靖三十八年（1559）进士，南京礼部主事。历陕西、福建提学副使，再迁太常少卿，先世贞三年卒。好学，善诗文，著述颇富，而才气名声亚于其兄。世贞力推引之，以为胜己，李攀龙、汪道昆辈因称为“少美”。《四库全书总目》谓其“能不为党同伐异之言”。著有《王奉常集》《艺圃撷馀》等。

在《世说》研究史上，王世贞、王世懋兄弟堪称“双美”。之所以说王世懋对《世说》之贡献在乃兄之上，主要基于以下几点：

首先，王世懋是最早提出“世说学”这一概念的人。据明人顾懋宏万历辛丑（1601）年所撰《世说补精华序》称：“近时何元朗氏（即何良俊）著《语林》，亦仿其（指《世说》）意；而弇州王长公（即王世贞）伯仲，特加删定，以续《新语》，次公敬美（即王世懋）尤嗜此书，至谓之‘世说学’。”（上海图书馆藏明期进辑《世说补精华》，万历二十九年刻本）在《冯元敏西征集序》一文中，王世懋再次提到“临川《世说》之学”（《王奉常集》卷七《文部》）。这在《世说》学史上是一标志性事件，对光大《世说》研究意义重大。

其次，王世懋一生措意《世说》之研究与传布，几种版本的刊刻皆与其有关。在与友人的书信中，他多次表达对《世说》的热爱。如在《答王泰宇》中，世懋坦言：“《世说》一书，是仆生平所寄意，而才识陋劣，不足寻前人微旨，深望阁下斤削，或足一传。今既异同，不敢望梓。倘入淮之后，异同如昔，乞以原本见还，盖仆无副者也。”（《王奉常集》卷三十九《文部》）此时世懋盖已做好《世说》批释，又将手自批校之善本（或即袁褧刻本）交与朋友王泰宇斧正，因两人观点有“异同”而“不敢望梓”，足见其“生平所寄意”云云，所言不虚。

万历九年（1581），王世懋任豫章（今江西南昌）督学，其所批点的《世说新语》三卷被同僚乔懋敬见赏而刊刻于豫章。其《世说新语序》自述缘起云：

《易》称：“书不尽言，言不尽意。”然则书者，言之余响，而言者，意之景测也。是以莫逆之旨，恒存乎相视；糟粕之喻，无与于心传。由百世之下，读其书而欲想见其为心，不亦远乎？此立言者之所以难也。晋人雅尚清谈，风流映于后世，而临川王生长晋末，沐浴浸溉，述为此书，至今讽习之者，犹能令人舞蹈，若亲睹其献酬。傥在当时，聆乐、卫之韶音，承殷、刘之润响，引宫刻羽，贯心入脾，尚书为之含笑，平子由斯绝倒，不亦宜乎？盖晋人之谈，所谓言之近意，而临川此书，抑亦书之近言者也。余幼而酷嗜此书，中年弥甚，恒著巾箱，铅椠数易，韦编欲绝。第其句或勾棘，语近方言，句深则难断，语异则难通；积思累校，小获疏明，终乎阙疑，以遵圣训。至于孝标一注，博引旁综，前无古人；裴松之《三国志注》，差得比肩，而颇为俗夫搀入叔世之谈。恨不能尽别淄渑，时一标出，以洗卯金氏之冤。初虽之帐中，既欲公之炙嗜而参知。乔公见之，亟相赏誉，即援梓人。爰缀末章，叙所繇梓。是编也成，吾岂敢谓二氏之忠臣，抑庶几不为风雅之罪人乎？万历庚辰秋吴郡王世懋书。

万历庚辰，即万历八年（1580）。观此序可知，王世懋幼时即酷嗜《世说》，以至“铅椠数易，韦编欲绝”；中年乃加雠校评点，“小获疏明，终乎阙疑”。于刘孝标注，则“恨不能尽别淄渑，时一标出，以洗卯金氏之冤”，颇有《世说》“忠臣”之志。此本即王世懋第一次刊刻的批点本，因刊刻于豫章，被称作“豫章本”。文中乔公當指乔懋敬。懋敬字允德，上海人，嘉靖乙丑（1565）进士，官至湖广右布政使，著有《古今廉鉴》八卷。是书卷端有乔懋敬《世说新语题词》云：

西晋士风，号称简礼甚矣，而期功丝竹，尚蒙史氏之讥。至其推明老庄之旨，诸为谭辩，渺漫无根，犹时时为理屈也。吾观今世儒者，皆知宗孔氏，而其说未曾不奇于玄空，乃若荐绅守礼之家，不见讥于史氏者几何哉？吾是以知西晋之士，未为甚诡于先圣，其风犹有可存者。是书为临川王所著，而孝标之注，往往补其阙而剔其讹，足备一代之言。顾其说，时相抵牾，又或不可句解者尚多也。督学麟州王公，该洽今古，于是书尤为笃嗜，时有批评窜点，覃精绝韦，不自知其用心之勤矣。余幸而获观焉，阐幽发隐，睦耳愜心，致足乐也。遂请而俾诸梓。乌乎！极晋人立言之意，所谓荡而有归者参之，以次公之论，庶几其亦可求于以翼世教者非锐矣。若曰：苟资谭说而已，则岂深于是书者哉！万历辛巳之夏月云间乔懋敬允德甫撰。

万历辛巳即是书刊刻的1581年。盖乔懋敬见到王世懋批注本《世说新语》，“亟相赏誉”，乃主持刊刻于豫章。此本今已无传，王世懋批注评点唯赖凌濛初《世说新语鼓吹》本以存。关于此本刊刻原委，王世懋在《上王汝文少宰》中又有交代：

曩江力还拜大教，拳拳慰勉，且以《世说》二部见委去取，懋先离江右时同僚乔大参（即乔懋敬——引者按）见其书，强留授梓，大都与第二次批阅多同，会为作一小序，今附尘览。其书尚未见刻成，盖由南北隔绝也。所据前后二部，后看者稍密前，有一二可采者，并录于后帙之上，似比江右刻为详。久置巾箱中，无使奉寄。今周田宪长行，便托致上记室炤览。再得江右刻本一参，似少遗憾矣。倘蒙就梓，须雄文一序，庶几此书之幸，非独区区幸也。（《王奉常集》卷三十九《文部》，《四库全书存目丛书》本）

此信当写于王世懋已调任福建提学副使后，彼时乔懋敬刻本盖已刻成于江右（豫章）而世懋未见，“盖由南北隔绝也”。其间，世懋又加批释，新批本“似比江右刻为详”。遂托人转交收信人王汝文“炤览”，并求“雄文一序”。随信寄奉“尘览”的还有万历庚辰（1580）所撰《序》文。王汝文，未详何人，其是否应邀撰序，亦不得而知。

大概此后不久，王世懋《答胡元瑞》又云：“《世说》刻就，近始得见之，案头遂无副本。鄙意犹未尽，须重刻之，当多上记室耳。”（《王奉常集》卷三十九《文部》，《四库全书存目丛书》本）这时，世懋已看到乔懋敬所刻豫章本，意犹未尽，乃更加坚定“重刻之”的动议。

万历十三年（1585），张文柱校刻《世说新语补》本于吴中，中有王世懋《再识》云：

予刻《世说》豫章旧所，病勾棘难通者，亦既有伦矣。惜也，予固雠对之功阙焉，探字疏句，往往而讹，几于误人。标评小语，亦续有得，时复寻览，而恨其未核也。家兄元美，尝并何氏《语林》，删其无当，合为一编，久乃散落。友人张仲立得而嗜之，次第修注，而更为订何氏之乖迕及益其注之未备，铅椠经年，杀青满室。会予将之闽中，手以相示，且请序作者之意。予豫章后，重校善本，不吝授之，盖临川、孝标功绪略当，元朗羽翼，意亦勤矣。昔犹璋判，今始珪合。予所研核不审者，将无郑玄之遇服氏哉？若孝标一注，疑有羼入中间，稍微指摘，终未得起斯人于九原，令千载洗然也。书以复仲立，仍具此意，相与商求之。是岁乙酉初春世懋再识。

王世懋此序写于万历十三年（1585），信息非常丰富。先是回顾“豫章本”之刊刻，检点其存在的不足，如“雠对之功阙”“探字疏句，往往而讹”等，“标评小语，亦续有得”一句尤值得注意，说明豫章本虽是评点本，但尚未尽己意，故后来又有新评补缀其间。世懋紧接着又说：“家兄元美，尝并何氏《语林》，删其无当，合为一编，久乃散落。”说明王世贞于嘉靖丙辰（1556）成书的《世说新语补》时隔三十年，依然并未付梓刊行，甚至连书名亦未确定！（按：王世贞《世说新语补序》通篇未提书名，亦可为内证。盖其时此书尚属箱箧中物，未付梓也）

且此书为友人张文柱（字仲立，昆山人）“得而嗜之，次第修注”，完成校注工作，此时世懋将赴闽中之任，文柱乃请其作序。细玩世懋此文，对其兄所删定之《世说新语补》似未轻许，一笔带过后，又说“予豫章后，重校善本”，并将新评本“不吝授之”，交付张仲立付梓，其念兹在兹的还是自己的新批本。而“昔犹璋判，今始珪合”数语，正可见出王世懋对《世说新语》批点本的自信。此本至晚于次年（1586）便与《世说新语补》同时或次第刊行，即吴中刻本。

大约在张文柱吴中刻本刊行不久，王世懋又将《世说新语》批点本刊刻于闽中。陈文烛《世说新语补序》称：

国朝何元朗，博洽嗜古，上遡汉晋，下逮胜国，广为《语林》。王元美删其冗杂，存其雅驯者，为《世说新语补》。敬美自幼酷好是书，钻厉有日。于字句勾棘难通者，疏明之，于旧注为俗子搀入者，标出之。自谓洗卯金氏之冤，曾刻豫章，续有正者。复刻吴郡，张仲立校之，已为善本。敬美又加指摘，其批评视刘辰翁加详，再刻闽中，王汝存校之。问序于不佞，因得再读，惊高论于旷代，闻长啸于异时，又何快也！以《世说》等孔思尚之语录，而既为琐言，比刘彤之《晋纪》，而都云才短，谈何容易！受嗤千载，吾于刘子玄，亦有目睫之讥云。夫何氏羽翼临川，厥功伟矣。乃二王表章，合而为一，俾江左风流绍述东京者，千万世而一日。临川而有知，将谓赏音之士，宁独刘玄靖邪？

陈序作于万历丙戌（1586）秋，对王世懋《世说新语》批释三度刊刻（豫章、吴中、闽中）言之甚详。据此可知，至迟在此年秋冬之际，王世懋“闽中本”已杀青问世。几乎一年之内，两度刊刻，心血倾注，盖非常人可比。陈文烛此序，名为《世说补序》，而涉及《补》者，不过寥寥数语，而对王世懋批点本，却大加称赞。从“敬美又加指摘，其批评视刘辰翁加详，再刻闽中，王汝存校之。问序于不佞，因得再读，惊高论于旷代，闻长啸于异时，又何快也”数句可知，此序盖为闽中新刻所撰也。

世懋不仅刊刻《世说》，有时亦兼考证。如《王奉常集》卷五十四有云：“《世说新语》载殷渊源语：‘我与我周旋久，宁作我。’语轻薄而大有意韵。《晋书》易一字云‘我与卿周旋久’，以卿易我，一字而义霄壤，岂唐诸贤而不能解此趣耶！吾意定是后人校书，浅陋者缪改之，韩吏部子金银车耳。”此说发人未发，亦颇有见。

第三，王世懋的《世说新语》批释，承前启后，独树一帜。今查世懋评点，共有310余条，主要涉及以下几端：

一曰评论人物。如《德行》第3“郭林宗至汝南”，批云：“叔度直是难窥，究竟雅量第一。”同篇28“邓攸始避难，于道中弃己子，全弟子”条，批云：“世难万不两全，势不周旋则可，何为苦系之于树，必欲杀之？本欲颂邓公高谊，乃令成一大忍人，《中兴书》于是为不情矣。”《言语》106：“桓玄既篡位后，御床微陷，群臣失色。侍中殷仲文进曰：‘当由圣德渊重厚，地所以不能载。’”王批：“群丑献谀，读之呕哕，那得称佳？”持论端方，义正词严，绝非皮相冬烘之见。

二曰指摘《世说》分类不当。《世说》以类相从，难免有方枘圆凿之处。世懋乃一一指出。如《德行》33：“谢奕作剡令，有一老翁犯法，谢以醇酒罚之，乃至过醉，而尤未已。太傅时年七八岁，著青布绔，在兄膝边坐，谏曰：‘阿兄，老翁可念，何可作此！’”王批云：“此不当入《夙惠》耶？然在儿年，故为盛德。”再如《言语》3、4两条记孔融及其二子偷酒事，世懋批云：“此两段可称《夙惠》，未足当《言语》。”例多不赘举。

三曰疏解文句。如《政事》22“殷浩始作扬州”条，有“取襥”一语，王世懋释云：“襥，被也。”再如《文学》96“桓宣武北征”条，“当令齿舌间得利”句，甚不易解。王世懋则释云：“按此语最深难解。言袁有此才，而官不利，徒得东亭叹赏，齿舌间得利而已，何益于事？”如此解释，语义豁然贯通。《品藻》26：“王丞相云：‘见谢仁祖，恒令人得上。’与何次道语，唯举手指地曰：‘正自尔馨。’”王世懋释“尔馨”云：“此方言，意云：也只如此，故非誉之也。”再如《方正》58“王文度為桓公长史时”条，中有断句有疑者，王批：“旧以‘面兵’为句，再不可解。今始晓所以言文度痴儿，畏桓温面孔。渠，兵也，哪可嫁女于兵？”此即陈文烛所谓“于字句勾棘难通者，疏明之”。

四曰评析刘注。《言语》6“颍川太守髡陈仲弓”条，有注云：“按寔之在乡里，州郡有疑狱不能决者，皆将诣寔，或到而情首，或中途改辞，或托狂悸，皆曰：‘宁为刑戮所苦，不为陈君所非。’岂有盛德感人若斯之甚，而不自卫，反招刑辟，殆不然乎？此所谓东野之言耳！”王世懋评云：“按《汉书·寔传》，有杀人者，同县杨吏以疑寔，县遂逮系，考掠无实，而后得出，正与此合。岂正史亦东野之言乎？恐亦非孝标注也。”此即陈文烛所谓“于旧注为俗子搀入者，标出之”。以为此注可能为后人羼入，不无道理。当然，王世懋对刘注更多的还是欣赏和称赞，如《方正》47“王述转尚书令”，王批：“注引《别传》以实述之‘方正’，真临川忠臣也。”至于“注尤佳”、“注驳是”、“注理为得”、“注更委悉”之类就更是俯拾皆是了。

五曰讥弹前人评语。如《德行》19：“王戎云：‘太保居在正始中，不在能言之流。及与之言，理中清远，将无以德掩其言。”刘辰翁评云：“戎从祖语，似同时。”谓王戎与王祥同时，显得莫名其妙。王世懋遂调侃辰翁说：“祥卒于晋初，戎实曾同时，刘此评何为者？”再如《文学》99：“殷仲文天才宏赡，而读书不甚广博，亮叹曰：‘若使殷仲文读书半袁豹，才不减班固。’”其中“亮”字，刘应登批云：“亮，庾亮。”王世懋则批云：“按‘傅’字讹为‘博’，以就上文，今改正为‘傅’。”当以世懋为正。

王世懋的批点特色有二：

一是情感饱满，能移人情。《言语》32：“卫洗馬初欲渡江，形神惨悴，语左右云：‘见此茫茫，不觉百端交集。苟未免有情，亦复谁能遣此！’”王批云：“至今读之欲绝，况在当时，德言面聆者耶？”再如《伤逝》8：“庾亮儿遭苏峻难，遇害。诸葛道明女为庾儿妇，既寡，将改适，与亮书及之。亮答曰：‘贤女尚少，故其宜也。感念亡儿，若在初没。’”王批云：“声有余痛！”此非性情中人莫能道。

二是触类旁通，明察秋毫。世懋熟读《世说》，于全书篇章结构烂熟于心，常能发前人未发之覆。如《文学》一门之结构，以第65条为界可分上下两部，故世懋在此条之下批云：“以上以玄理论文学，文章另出一条，从魏始，盖一目中复分两目也。”此一发现，洞幽烛微，堪称目光如炬。后之学者论《世说》之文学观，莫不由此发轫。再如《言语》88顾长康从会稽还，人问山川之美，顾云：“千岩竞秀，万壑争流，草木蒙笼其上，若云兴霞蔚。”王批：“便是虎头画思。”由文及画，真有“点睛”之妙。

胡应麟在《杂柬次公四通·四》中说：“刘义庆《世说》一书，诚古今绝唱，所谓三叹有余音者。然至执事伯仲，始大显。长公《序》中四语（按：盖指王世贞《世说新语补序》所谓：“至于《世说》之所长，或造微于单辞，或徵巧于只行，或因美以见风，或因刺以通赞，往往使人短咏而跃然，长思而未罄。”“四语”，盖其中四句也），得其神綮，即令《世说》自评，无极此妙。顾学人未易点头，执事复卷为之标，句为之绎，遗恨无毫发矣。第前史《艺文志》，临川所纂尚不下数种，今一二存《广记》中，较《世说》霄壤不侔也，岂精力固尽此耶？”（《少室山房集》卷一百十三《书牍》）

凌濛初《世说新语鼓吹·凡例》亦称：“诸书不可有评，评者为疣赘，为指枝，读《世说》单词片语，本是谈资，月旦阳秋，不妨饶舌。况刘会孟谭言微中，王敬美剔垢磨瑕，诸家指陈，皆足发明余蕴。”日人碕允明《重刻世说新语补跋》云：“临川之《世说》，已得孝标之注，愈妙也。世贞补之亦妙哉！小美既锲之，豫章以还，诸刻稍多，而李老批评本最行于海之内外云。”

（参见《李卓吾批点世说新语补》，日本安永八年[1779]刻本，现藏上海图书馆古籍部）

这些评价，于王世懋而言，可谓恰如其分。

总之，王世懋对《世说新语》的研究、批点及刊刻，殚精竭虑，用力甚勤，总体成就超过其兄王世贞，几乎可谓“世说学”的首倡者和奠基人。

（作者单位：同济大学人文学院）