王建《宫词》辨证稿

王建《宫词》用百首绝句的组诗形式，反映宫廷内部多方面的生活，这是诗人在艺术上的一种创新，对我国古典诗歌的发展，有一定的影响。后代效学王建，写作百首《宫词》的人很多，如蜀之花蕊夫人，宋之王珪等。

王建《宫词》有一百首，早见之于宋人的记载。欧阳修《六一诗话》：王建《宫词》一百首，多言宫禁中事。司马光《温公续诗话》、李颀《古今诗话》、阮阅《诗话总龟》前集卷十七并云：元丰初，王绅效王建作《宫词》一百首。胡仔《苕溪渔隐丛话前集》卷六十引《后山诗话》云：曹氏，蜀之青城人，以才色入蜀事后主，嬖之，号花蕊夫人，效王建作《宫词》百首。魏庆之《诗人玉屑》卷十六引《唐王建宫词旧跋》：宫词凡百绝，天下传播，效此者虽有数家，而建为之祖耳!

可是，王建《宫词》在流传过程中，出于多种原因，散失了其中的部分诗篇。后人为了补百首之不足，谬以他人的作品钞录入内，造成了王建《宫词》真伪杂陈的混乱现象，很有必要加以甄辨。

中华书局上海编辑所排印本《王建诗集》卷十《宫词》(以下简称中华本王建《宫词》)，编者于七首诗下附注：胡本注一作某某，于一首诗下附注：《全唐诗》一作某某。其说未为完备。笔者因酌加考订，作《王建〈宫词〉辨证稿》，具体说明那些诗是杂入王建《宫词》中的他人作品，那些诗是应该补入百首《宫词》中的王建诗。

第一 杂入篇辨

(一)

最先提出王建《宫词》中杂入他人作品的，是宋人胡仔，他在《苕溪渔隐丛话》后集卷十四中说：

予阅王建《宫词》，选其佳者，亦自少得，只世所脍炙者数词而已。其间杂入他人之词，如闲吹玉殿昭华管，醉折梨园缥蒂花。一年一梦归人世，绛缕犹封系臂纱。又如银烛秋光冷画屏，轻罗小扇扑流萤。天街夜色凉如水，卧看牵牛织女星。此并杜牧之作也。泪满罗巾梦不成，夜深前殿按歌声。红颜未老恩先断，斜倚熏笼坐到明。此白乐天诗也。宝仗平明金殿开，暂将纨扇共徘徊，玉颜不及寒鸦色，犹带昭阳日影来。此王昌龄诗也。

胡氏指出的这些诗，在中华本王建《宫词》中，分别为第一百首，第八十八首，第九十五首，第九十九首。编者分别加上如下的校语：胡本注一作杜牧、胡本注一作杜牧、胡本注一作白居易、胡本注一作王昌龄。

这些重出诗，确是杜牧、白居易、王昌龄诗被误录入王建百首《宫词》中。

闲吹玉殿昭华管一首，是杜牧《出宫人二首》中的第一首，见于《樊川诗集》卷二。《樊川诗集》四卷，是杜牧外甥裴延翰亲自编集的。王建生活的时代，比杜、裴两位要早得多，他的百首《宫词》早在社会上流传。因此，裴延翰还不致于把王建《宫词》中的诗，误收入舅父的诗集中去。相反，恰恰是后人不明真假，误把杜牧诗录入王建百首《宫词》中去;何况，这首诗又正好排列在南宋陈解元书籍铺刻本王建《宫词》一百首的最后一首，补缀的痕迹更为明显。

和胡仔的看法一样，宋赵与时《宾退录》卷一、明朱承爵《存余堂诗话》都指出闲吹玉殿昭华管一诗是杜牧的作品。毛晋《三家宫词》的跋语，也说这首诗是杜牧之《出宫人》之一也。洪迈《万首唐人绝句》嘉靖本、万历本，也都把这首诗收入王建百首《宫词》中。《全唐诗》编者吸取了诸家的意见，把这首诗摒于王建《宫词》之外，这样处理是正确的。

银烛秋光冷画屏一诗，见于《樊川外集》，题为《秋夕》。周紫芝《竹坡诗话》云：此一诗，杜牧之、王建集中皆有之，不知其谁之作?以余观之，当是建诗耳。盖二子之诗，其清婉大略相似，而牧多险侧，建多平丽，此诗盖清而平者也。周氏仅从风格而言，以为银烛秋光冷画屏一诗是王建所作，似乎还缺乏说服力。

其实，古往今来，有许多人明确指出过这首诗是杜牧的作品。宋洪迈《万首唐人绝句》于王建《宫词》中未载此诗，却系之于杜牧名下。宋赵与时《宾退录》卷一辨王建《宫词》杂有他人诗时，就提到这首诗。明朱承爵《存余堂诗话》说：王建《宫词》一百首，蜀本所刻者得九十二，遗其八。近世所传者百首俱备，盖好事者妄以他人诗补入，殊以乱真。中有银烛秋光冷画屏(下略)，此牧之《七夕》诗也。毛晋也说：余阅王建《宫词》，辄杂以他人诗句，如银烛秋光冷画屏(略)，此牧之《秋夕》诗也。宋南渡后，逸其真作，好事者摭拾以补之。(见毛晋《三家宫词》跋语)近人浦江清先生也说：杜牧《秋夕》诗，南宋时曾阑入王建《宫词》中。(见《浦江清文录花蕊夫人宫词考证》)这首诗，确是应该把它排除在王建百首《宫词》之外的。

泪满罗巾梦不成一首，原载《白氏长庆集》第十八卷，题名为《后宫词》。按，白居易《白氏文集自记》：白氏前著《长庆集》五十卷，元微之为之序。朱彝尊《白香山诗集序》：诗家好名未有过于唐白傅者，既属其友元微之排缵《长庆集》矣，而又自编后集，为之序，复为之记。则《白氏长庆集》五十卷，在白居易生前就由他的好友元微之编序的，《后宫词》一诗，早已被编纂入集，自然不会有差错。再则，这首诗被宋人洪迈收入《万首唐人绝句》的白居易名下，题名为《宫词》，却并未收入王建百首《宫词》中。《全唐诗》收录白居易的《后宫词》，并没有将这首诗收入王建《宫词》中。除上数证外，尚有赵与时、朱承爵、毛晋等人，分别在《宾退录》卷一、《存余堂诗话》、《三家宫词》跋语中，分别指出泪满罗巾梦不成为白居易诗，误入王建《宫词》中。

宝仗平明金殿开一首，本是王昌龄的作品，早已见之于唐人所选的唐诗中，不过诗题和文字略有不同罢了。殷璠《河岳英灵集》卷中收录王昌龄这首诗，题名为《长信宫》，前半首作：奉帚平明秋殿开，暂将团扇共徘徊，后半首全同。韦庄《又玄集》卷上亦录王昌龄《长信宫秋词》，文字与殷璠《河岳英灵集》除秋殿作金殿外基本相同。韦縠《才调集》卷八也收录王昌龄《长信愁》，文字大体同《河岳英灵集》(惟秋殿作金殿，暂将作且将)。此外，宋以后人(如赵与时、朱承爵、毛晋等)，不断指出这首诗是王昌龄的作品。误把这首诗编入王建《宫词》中者，乃不读诗!

总之，胡仔是有鉴别力的，他指出的四首，确是应该把它们从王建《宫词》中剔除出去，洪迈、《全唐诗》编者的做法，尊重客观事实，很好。

(二)

除了上述四首外，宋赵与时还指出另外四首杂入王建《宫词》中的他人诗，《宾退录》卷一云：

王建以《宫词》著名，然好事者多以他人之诗杂入，今世所传百篇不皆建作也。余观诗不多，所知者如新鹰初放兔犹肥，白日君王在内稀。薄暮千门临欲锁，红妆飞骑向前归。黄金捍拨紫檀槽，弦索初张调更高。尽理昨来新上曲，内官帘外送樱桃。张籍《宫词》二首也。日晚长秋帘外报，望陵歌舞在明朝，添炉欲爇薰衣麝，忆得分时不忍烧。日映西陵松柏枝，下台相顾一相悲。朝来乐府歌新曲，唱尽君王自作词。刘梦得《魏宫词》二首也。或全录，或改一二字而已!

赵与时所指出的这四首诗，中华本王建《宫词》分别为第九十六首、第九十七首、第九十三首，第九十四首。第九十六、九十七两首，诗下无注，可见南宋陈解元书籍铺刻本、席氏《唐百家诗》本、胡氏本《王建诗集》都以为这两首诗是王建所作。中华本王建《宫词》仅于第九十三首下附注：胡本注一作乐府《铜雀台歌》，第九十四首诗下附注：同上。

这四首诗，确系张籍、刘禹锡诗误入王建《宫词》中的。

赵与时的世次，后于洪迈，《宾退录》所述，或即自洪迈《万首唐人绝句》中来。因为洪迈没有把这四首诗收入王建《宫词》中，却分别录入张籍、刘禹锡名下，传世的嘉靖本、万历本《万首唐人绝句》可以证明这一点。

新鹰初放兔犹肥、黄金捍拨紫檀槽两诗，《续古逸丛书》影宋本《张文昌文集》卷三载，题为《宫词》二首，文字与中华本王建《宫词》全同。四部丛刊影印明刻本《张司业诗集》卷六，亦载《宫词》二首，然仅存新鹰初放兔犹肥一首，漏刻一首。毛晋《三家宫词》删去这两首诗，并在跋语中云：此皆张文昌宫词也。朱承爵《存余堂诗话》同此。《全唐诗》卷三百八十六张籍名下，收录《宫词》两首，与此同。诗下，编者并未注明一作某某。同书卷三○二王建百首《宫词》中，并没有收录这两首诗。可见，《全唐诗》编者曾根据旧籍对这两首诗作过鉴别的。

日晚长秋帘外报，日映西陵松柏枝两诗，四部丛刊影印董氏影宋本(即日本崇兰馆藏宋刻本)《刘梦得文集》卷八乐府诗栏收录之，题为《魏宫词二首》。从诗意看，望陵歌舞、忆得分时、日映西陵、下台相顾，确实都是咏魏铜雀台事，这与王建百首《宫词》专言唐宫禁中事的主题相背悖，显然这是刘禹锡诗混入王建《宫词》中去的。

这两首误入诗，明朱承爵也曾指出过，毛晋《三家宫词》也没有收它们，并指出这是刘禹锡诗。《全唐诗》也把它们剔除在外。计有功的《唐诗纪事》已把这两首诗收入王建《宫词》中，可见它们被混入的时间应早在北宋时代。

(三)

王建《宫词》第九十八首：鸳鸯瓦上瞥然声，昼寝宫娥梦里惊。元是我皇金弹子，海棠花下打流莺。中华本于诗下附注：胡本注一作花蕊失人。

这首诗，早已混入王建《宫词》中，计有功《唐诗纪事》列此诗于王建《宫词》第九十八首，《全唐诗话》亦收录这首诗于王建名下。清胡谷园刊本《王建诗集》的附注，是根据毛晋辑花蕊夫人《宫词》第九十五首的附注：此首或见王建集中。然而，他本均无此诗。奇怪的是，毛晋《三家宫词》中的王建《宫词》里，却并没有这一首。嘉靖本洪迈《万首唐人绝句》原无此诗，而黄习远补窜的万历本《万首唐人绝句》，于王建百首《宫词》中，却删去画作天河一诗，补上鸳鸯瓦上一诗，则已非洪迈的旧观。由此可见，前人对这一首诗是否是王建诗有不同看法。

杨慎《词品》卷二李珣条：其妹事王衍为昭仪，亦有词藻，有鸳鸯瓦上忽然声词一首，误入花蕊夫人集。他又在《升庵全集》卷五十七中说：好事者妄取唐人绝句补入之，鸳鸯瓦上忽然声，花蕊夫人诗也。

浦江清先生对这首诗有过详细的考证，云：按：赵与时《宾退录》谓当时人刻王建《宫词》者，往往得九十首，而以他诗十首足之，内八首可辨明作者，余二不明来历，其一即鸳鸯瓦上忽然声也。可知此首之入王建《宫词》自南宋已然。杨慎《词品》以为蜀昭仪李舜弦作，不知何据?洪迈《万首绝句》录李舜弦诗，无此首。《全唐诗》又以之属于李玉箫，亦不知何所据。李调元《全五代词》从之。若是舜弦、玉箫，则皆前蜀时人，虽以之入宣华宫词，亦无不可。(见《浦江清文录花蕊夫人宫词考证》)又云：宣华苑内，如李舜弦、李玉箫皆通文墨，今九十八首之外，尚有鸳鸯瓦上瞥然声一首，相传为李玉箫或李舜弦作，不知何据?倘真是李作，则竟入之花蕊《宫词》中可矣，前人所以除外者，以李为前蜀，花蕊在孟蜀耳。(同上)

据此数说，可知鸳鸯瓦上一诗，既不是王建的，也不是花蕊夫人的，为宣华宫内李舜弦或李玉箫作。

(四)

王建《宫词》第七首：延英引对碧衣郎，江砚宣毫各别床。天子下帘亲考试，宫人手里过茶汤。中华本于诗下附注：《全唐诗》注：一作元稹诗。计有功《唐诗纪事》于此诗下附注：此诗亦云元稹作。则《全唐诗》注，即据《唐诗纪事》注。按《全唐诗》卷四百二十三元稹名下确实收录这首诗，题为《自述》，题下注：一作王建宫词。

这首诗当是王建百首《宫词》中的一首，后人误以为元稹诗。

大量的前人记载，都证明这首诗是王建作品。姚宽《西溪丛语》卷下载王建这首诗，并云：恐是用红丝砚，江南李氏时犹重之。洪迈《万首唐人绝句》亦列此诗于王建《宫词》第七首。胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十四云：或云元微之亦有词杂于其间，予以《元氏长庆集》检寻，却无之，或者之言误也。胡仔这段话，很值得注意，说明宋代的《元氏长庆集》中并没有《自述》一诗，他用实证驳斥了或者之言。

亦云元稹作一说，源于范攄《云溪友议》卷十，然而，《云溪友议》这一段记载，纰漏百出，纠葛不清，兹摘其有关部分于下：

王建校书为渭南尉，作《宫词》。元丞相亦有此句，河南、渭南，合成二首。元公秀明经，制策入仕(双行夹注：秀字紫芝，为鲁山令，政有能明，颜真卿为碑文，号曰元鲁山也。)其一篇《自述》云：延英引对绿衣郎，红砚宣毫各别床。天子下帘亲自问，宫人手里过茶汤是时贵族竞应制科，因为男子荣进，莫若兹矣，乃出自河南之咏也。

这一段话文意不明。河南、渭南，合成二首不知所云。下叙元公，不知何人?是元稹，抑是元秀(元德秀)?元稹，字微之，河南人，明经擢第，元和元年，举制科对策第一，拜左拾遗。则这段文字，似乎是说元稹。但是，元稹没有别名曰秀，制策之前，已仕校书郎，怎说是制策入仕?元稹别无字紫芝，也未做过鲁山令。相反，这段文字与元德秀的名号、贯籍、官职相合，《颜鲁公集》卷三十有《元德秀碑》：唐元鲁山墓碣，监察御史李华撰，太子太师颜真卿书，院(四部备要本注：缺二字，疑在院上为翰林二字。)学士李阳冰篆额。鲁山名德秀，字紫芝，河南人，尝为鲁山令。范攄把元稹、元德秀混为一谈，又把王建《宫词》误以为元稹作，证之宋人的载述，可知这种小说家言，不足征信。

第二 补入篇证

综上所述，中华本王建百首《宫词》中，有九首是他人诗混入的，即第八十八首，本为杜牧《秋夕》，第九十三首、第九十四首，本为刘禹锡《魏宫词》，第九十五首，本为白居易《后宫词》，第九十六首、第九十七首，本为张籍的《宫词》，第九十八首，本为李弦华或李玉箫《宫词》，第九十九首，本为王昌龄《长信秋词》，第一○○首，本为杜牧《出宫人二首》之一。

既然王建《宫词》历来以百首传诵，那末，缺佚的九首，是否还传世?关于这个问题，前人是作过努力的，现在把他们的说法和做法，摆出来，再作综合分析。

洪迈《万首唐人绝句》(嘉靖本)补入十首：

忽地金舆、画作天河、春来睡困、弹棋玉指、宛转黄金、供御香方、药童食后、步行送入、缣罗不着、后宫宫女。万历本删去画作天河、后宫宫女。

赵与时《宾退录》卷八云：

余首卷辨王建《宫词》多杂以他人所作，今乃知所知不广，盖建自有《宫词》百篇。所逸十篇，今见于洪文敏所录唐人绝句中，然不知其所自得。其词云：忽地金舆、画作天河、春来睡困、红灯睡里、蜂须蝉翅、教遍宫娥(企按，这三首当是王建作。朱承爵《存余堂词话》云：近读赵与时《宾退录》，其所述建遗诗七首，朱氏已把这三首剔除在外。)弹棋玉指、宛转黄金、供御香方、药童食后。

杨慎《升庵全集》卷五十七云：

王建《宫词》一百首，至宋南渡后，失其七首，好事者妄取唐人绝句补入之。余在滇南见一古本，七首特全，今录于左：忽地金舆向月坡、画作天河刻作牛、春来睡困不梳头、弹棋玉指两参差、宛转黄金白柄长、供御香方加减频、药童食后进云浆。(按：杨氏录出全部诗作，为节省篇幅，这里仅引首句。)

毛晋《三家宫词》跋语：

宋南渡后，逸其真作，好事者摭拾以补之，今余历参古本，百篇俱在，他作一一删去。

毛晋在王建《宫词》中补入的篇目是：忽地金舆、春来睡困、步行送入、缣罗不着、弹棋玉指、宛转黄金、画作天河、供御香方、药童食后。《全唐诗》补入十篇：

忽地金舆、画作天河、春来睡困、步行送入、缣罗不着、弹棋玉指、后宫宫女、宛转黄金、供御香方、药童食后。

以洪迈、赵与时、朱承爵、杨升庵、毛晋、《全唐诗》六家之说统计，补入篇目被录用的次数是：忽地金舆六次，画作天河六次，春来睡困六次，弹棋玉指六次，宛转黄金六次，供御香方六次，药童食后六次，步行送出三次，缣罗不着三次，后宫宫女二次。

综观宋代流传的王建《宫词》各种版本，显然有两大类：一个是已经混入他人作品的系统(简称纪事本系统)，计有功《唐诗纪事》和南宋陈解元书籍铺刊《王建诗集》卷十所收的王建《宫词》，代表了这个系统的面貌。另一个是保留着原貌的系统(简称洪迈本系统)，洪迈曾见到过这个系统的版本，因而据以录入《万首唐人绝句》，同时人吴曾也见到过，《能改斋漫录》大量征引王建《宫词》，就是根据这个系统的本子。

笔者认为洪迈本系统的王建《宫词》是比较接近原貌的，理由有以下三点：

一 纪事本系统内混入的九首诗，都能在他人集子中找到，朱承爵在《存余堂诗话》中说：前所赝足者，每每见于诸人集。所见极是。本文前面已作辨证。而洪迈本系统补入的诗篇，只有后宫宫女无多少，尽向园中哭一团。舞蝶落花相觅著，春风共语亦应难。一首，见于毛晋《三家宫词》中的徽宗《宫词》内，当是宋徽宗赵佶的作品。其余九首，均未见与他人诗重出。

二 洪迈本系统的补入诗，在宋元人的笔记中曾经被征引过，如吴曾《能改斋漫录》卷六教坊内人条云：忽看金舆向月陂，宫人接着便相随。恰从中尉门前过，当处教看卧鸭池，王建《宫词》也。文字与《万首唐人绝句》略有异同。又，同书卷六双陆条云：王建《宫词》分明同坐赌樱桃，攸(证之别本，当是收字)却投壶玉腕劳。各把沈香双陆子，局中门叠阿谁高。周密《齐东野语》：纱之至轻者，有所谓轻容，出《唐类苑》，云：轻容，无花薄纱也。王建《宫词》云：缣罗不着爱轻容。元陶宗仪《南村辍耕录》卷十二：世之曰乞求，盖谓正欲若是也，然唐时已有此言。王建《宫词》：只恐他时身到此，乞求恩赦得还家。吴、周、陶三人确是根据当时他们所能看到的王建《宫词》征引的。尤可注意的是，吴曾《能改斋漫录》成书时间在宋高宗绍兴二十四年到二十七年之间(11541157)，而洪迈的《万首唐人绝句》成书时间在宋光宗绍熙元年(1190)，吴书早于洪书三十多年，绝不会钞录洪迈的《万首唐人绝句》，恰恰相反，这个事实正好证明在洪迈以前就有比较接近原貌的王建《宫词》的版本传世。吴曾是见到的，洪迈也是见到的。朱承爵说：文敏所得，又不知其何所自也。(《存余堂诗话》语)他还不明白其中的奥妙。因此，把这些诗补入到王建百首《宫词》中去，是符合实际情况的。

三 从诗歌的艺术风格、反映唐代宫廷生活的主题等角度看，洪迈本系统的补入诗，是比较接近王建原作的。王建《宫词》常常写到唐宫廷内具体的殿名、地名，各类游戏和宫女的生活，补入诗也写到月陂、卧鸭池、乞巧楼、簸钱、弹棋、染退红、调配香方等等，和其他诗作比较一致。王建《宫词》偶有构思灵巧的地方，如树头树底觅残红一首，曾得到王安石的赏识(见陈辅《陈辅之诗话》)。但是，总的看来，它们缺少绝句诗的风韵，稍嫌质直。补入诗也是如此，记事写景，情思不足，少一点儿诗味。

《王建〈宫词〉辨证稿》即将完篇的时候，我重复一遍：纪事本、陈解元书籍铺刻本、中华本等《王建宫词一百首》，其中九首是他人诗混入的，理当剔除;洪迈《万首唐人绝句》、毛晋《三家宫词》等补入的九首诗，比较接近原貌，可以抵上被剔除的九首，仍合王建《宫词》一百首之数。