王安石

涧水无声绕竹流，竹西花草弄春柔。

茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽。

有感于当前事物的诗，唐人常冠以“即事”之类的题目。王安石似乎特别喜欢这一命题方式，诗集中以“即事”为题的，便有二十余首;另有在其前加上地名、时间，或时间并地名而为题的，又有二十来首。《钟山即事》，便是其中之一。

这首诗明白晓畅，首二句写眼前所见钟山的春景，由两幅图象构成：一是涧水静悄悄地绕着竹林流淌，没有一点声音;一是竹林西边的花花草草在春光中欣欣向荣。后两句写诗人面对这春景的两层主观感受：一层是说他要在茅檐下面，终日与这钟山相对而坐，尽情观赏春景;另一层是他在万籁俱寂中，体会到山中的真正的“幽”。流水“无声”，花草无语，山鸟“不鸣”，诗人独坐，这一切都突出了一个“幽”字，即使诗最后不点出“幽”字来，也足以显示出钟山春景清幽的特色。诗人写钟山春景的“幽”，最终目的在表现自己陶醉于大自然的恬淡闲适之情。车尔尼雪夫斯基曾说： “那些为生活所折磨，厌倦于跟人们交往的人，是会以双倍的力量眷恋着自然的。”这首诗是诗人推行新法失败后，退居金陵的元丰年间写的，这就不难理解他为什么如此眷恋这钟山的春景，要“茅檐相对坐终日”了。

梁王籍(文海)《入若耶溪》诗中有以动衬静的名句： “蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。”诗人是颇为喜爱的。据《冷斋夜话》卷五载，他曾说： “前辈诗‘风静花犹落’，静中见动意; ‘鸟鸣山更幽’，动中见静意。”这首诗的末句，显然是反王籍诗句原意而用之的。对此，不少人持否定态度，或说这一改“直是死句矣”，或嘲为“点金成铁”，只有李璧在《笺注》中为之开脱，说是“盖不欲沿袭之耳”;蔡上翔在《王荆公年谱考略》中则为之鼓吹，说： “‘鸟鸣山更幽’以分外语翻新，本不失为佳句。‘一鸟不鸣山更幽’则又以本分语为翻新之调。诗家之妙境，其不可穷如此。”实事求是地说，李、蔡的话是偏袒之词，这里反前人之意而用之是失败的。因为一鸟不鸣的绝对的静，不一定会引出“幽”的意趣，有时还可能使人觉得死气沉沉而不快，倒是得鸟鸣的衬托，才容易产生“幽”的美感。而且诗人改后的这一句，颇有语病。如果鸟鸣则山不幽，那么鸟不鸣便山自幽，怎么还需一个“更”字呢? “更”字是表示程度的副词，用在改后的这一句里，显然是没有着落的、多余的。假如诗人读诗少，没有前人的诗句横梗于胸，直书心中的感受、情绪，以他的才华，是不难写出佳句来的;假如诗人没有标新立异的习性，径直采取拿来主义的态度，也不会有此一失。诗人学富、求新，本是其长处，但在这一特定的情况下却起了反作用;不过这是那些浅薄平庸之辈不会有的失误。另外，虽然这末句不值得称道，但就整体来看，仍不失为情景交融，清新隽永的的佳作。

南朝人诗云： “蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。”荆公尝集句云： “风定花犹落，鸟鸣山更幽。”说者谓上句静中有动意，下句动中有静意。此说亦巧矣。至荆公绝句云“茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽”，却觉无味。盖鸟鸣则山不幽，鸟不鸣则山自幽矣，何必言更幽乎?此所以不如南朝之诗为工也。(曾季貍《艇斋诗话》)

王文海云： “鸟鸣山更幽”，至王介甫则曰： “茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽”，皆反其意而用之，盖不欲沿袭之耳。(魏庆之《诗人玉屑》卷八引《苕溪渔隐丛话》)

又有可笑者，“鸟鸣山更幽”，本是反不鸣山幽之意，王介甫何缘复取其本意而反之?且“一鸟不鸣山更幽”，有何趣味?宋人可笑，大概如此。(王世贞《艺苑卮言》卷三)