孟浩然的名字自唐代至近世基本是以“浩然”通行，虽也有载籍于名字和称谓有异称，但并未引起世人特别的注意。这个问题至上个世纪八十年代中期始有学人进行辨析，几乎同时，陈铁民和刘文刚发表了对这个问题的看法。陈先生在《唐才子传校笺》第一册《孟浩然传》中引王士源《孟浩然集序》、《新唐书·孟浩然传》对传文第一句“浩然，襄阳人”笺道：“知浩然为字，而名则未详。”对末句“名不可斥，更名曰孟亭”，又笺道：浩然为名，与上说矛盾。此笺当时引起陶敏的注意，后专为作孟浩然名与字同的辨析，刊发于第五册《唐才子传校笺》补正中。刘文刚发表《两唐书孟浩然传辨证》，认为孟浩然名浩，字浩然，后又出版《孟浩然年谱》，谱首第一条对孟浩然名字作了一千余言的辨证，引述六条文献以证：“孟浩然，名浩，字浩然。”他的辨证产生了一定的影响，2000年出版的佟培基《孟浩然诗集笺注》在前言中写道：“孟浩然，或曰名浩，字浩然，以字行。”2008年出版的王辉斌主编的《孟浩然大辞典》诗人生平类目中有“孟浩”条目，最近国家图书馆出版社出版的国学基本典籍丛刊之《宋本孟浩然诗集》序言则径称：孟浩然，名浩，字浩然。互联网上如此称说也甚多。当然更多的学者与相关著作对其名字还是通称为孟浩然。

孟浩然是否名浩？看来还是需要进一步加以辨析。

先看看刘文刚先生确认名孟浩的六条文献依据。

第一条明凌濛初刻刘辰翁评李梦阳参评的《孟浩然诗集》卷首王士源《孟浩然诗集序》：“孟浩，字浩然。”同书诗集标目署：“唐孟浩撰。”

第二条明高棅《唐诗品汇》卷首孟浩然小传：“孟浩然，襄阳人……按王士源《集序》云：‘孟浩，字浩然。’疑以字行。”卷九之五言古诗名家孟浩然小传又引王士源孟集序：“孟浩，字浩然。”

第三条明高儒《百川书志》集部《孟浩然诗》小注：“或曰孟浩，字浩然。须溪刘辰翁批点。”

第四条明毛晋《五唐人诗集》本《襄阳集》跋列举他所收藏《孟浩然诗集》有“弘治间关中刻‘孟浩，浩然’者。”

第五条清仇兆鳌《杜诗详注》卷七《遣兴五首》之五注：“孟浩然，初名浩，后以字行。”

第六条清吴煊胡棠《唐贤三昧集笺注》孟浩然小传：“本名浩，字浩然，以字行。”

由以上条列可以看出前四条文献同出一源，即刘辰翁评本《孟浩然诗集》之王士源《孟浩然诗集序》。《唐诗品汇》于孟浩然诗引述刘辰翁评语甚多，知该书孟浩然诗取材于刘辰翁评本。《百川书志》已名言“须溪刘辰翁批点”。毛晋所谓关中本当即李梦阳参评本，李梦阳评本乃增益刘辰翁本而成。后面两条也显然源出上述文献。据明顾道洪《孟浩然诗集·凡例》，刘辰翁评本最早刊刻于元代，该书所附王士源的孟集序当亦产生于彼时。

而现在所见到的王士源孟集序最早是附载于宋蜀刻本《孟浩然诗集》，此本文字与后来的《孟浩然诗集》附载的集序文字有异，其开篇云“孟浩然，襄阳人也”，与元刻刘辰翁评点本“孟浩，字浩然”不同。刘文刚推测王士源原序应作“孟浩，字浩然”，被蜀本刊刻者和后来的刊刻者所改篡。此说难以成立。就在蜀刻产生的同时或稍早，计有功编撰《唐诗纪事》，卷二十三孟浩然目全文引述的王士源的孟集序，文字基本与蜀刻本相同，开篇第一句亦为“孟浩然，襄阳人也”，正可印证。

北宋之前无称孟浩然为孟浩的文献记载。国史、正史人物传除帝王外皆以本名立传，两唐书皆以孟浩然立传；著录于国史、正史中的别集除帝王外亦以本名为集名，或有别的集名在先，也一定附缀本名，《新唐书》《宋史》都著录了《孟浩然诗集》。由国史、正史这两条体例也证明孟浩然是本名而非字。《新唐书》于《孟浩然诗集》下有小注：“弟洗然、宜城王士源所次。”知浩然弟名洗然，洗然正与浩然命名方式一致，证其皆为名。《新唐书·孟浩然传》大半依据王士源的孟集序撰写，最后又依据皮日休《郢州孟亭记》写到：“王维过郢州，畫浩然像于刺史亭，因曰‘浩然亭’。咸通中，刺史郑缄谓贤者名不可斥，更署曰‘孟亭’。”斥名，即直呼其名，益证浩然为其名。凡此种种，都证明孟浩然名浩然而非名浩，也非初名浩，后以字行。

孟浩然的名与字应是《新唐书》本传开篇所说：“孟浩然，字浩然”。名字同一，在古代并不鲜见，宋王观国《学林》卷五有“姓名同”条，其中列举了晋唐间人物名与字同者二十余例，唐代就有十余例，孟浩然外，还有郭子仪、高崇文、刘允济、田承嗣、张巡、刘济等。前面谈到陶敏以名字同辨析《唐才子传校笺》关于孟浩然名字的疑误，他列举千唐志斋所藏天宝中墓志七十六方有十一方墓主名与字相同，并指出有的史书往往把与名相同的字省略不记，事实上的名与字同比史书上的名与字同多得多。当然有的笔法严谨的史书名与字相同的并不省略，上面所列举的孟浩然、郭子仪等人，《旧唐书》本传皆未言字，而在《新唐书》中都是名字齐全。《旧唐书》人物传行文开篇格式基本是姓名连籍贯，而《新唐书》绝大多数加上表字，《新唐书》人物传行文显得更规范，所以《孟浩然传》表述为“孟浩然，字浩然，襄州襄阳人”，孟浩然名与字的表述就完整了。这样的表述也比王士源孟集序原有格式“孟浩然，襄州襄阳人”规范，或许元刻《孟浩然诗集》刊刻者读王士源原序觉得不顺畅，遂加两字成“孟浩，字浩然，襄阳人也”，而明代后一些《孟浩然诗集》又把孟集序改成了《新唐书》那样的表述，如《四库全书》《四部丛刊》所源出的明刻四卷本。

刘文刚论证孟浩然名浩查询到了那么多文献，这在当时的文献条件下是很不容易的。自然，还有遗漏，如宋元时期有以“孟浩”作典故用到诗词作品中的。南宋吴潜一首《水调歌头》有这样的句子：“不用牛山孟浩，不用齐山杜牧，人景自堪酬。”（《全宋词》）由宋入元的牟巘《和孟能静总管西庄闲居九日见招》：“放怀闻孟浩，乘兴过苏端。”（《全宋诗》）元中期黄玠《彦明王先生为予言……为赋此诗》：“孟浩吟偏苦，虞翻相本屯。”（《全元诗》）这三处称孟浩然为孟浩当非称其名，而是省略一字以求句子整齐、对仗，是一种修辞方式，这在古代也是常见的，如孙弘（公孙弘）、方朔（东方朔）、马迁（司马迁）、葛亮（诸葛亮）、申包（胥）、郦（食）其等，对此杨树达《汉文文言修辞学》第十八章《省略》有专论。明代李东阳、胡应麟诗中也有“孟浩”的用例，李诗见《空同集》卷二六《晚过孟氏雷雨遽至会王子亦来》，胡诗见《少室山房集》卷四四《寄赵相国一百韵》、卷四五《赠徐司空十七韵》，因他们都已认定孟浩然名浩（李梦阳参评的《孟浩然诗集》卷首王士源《孟浩然诗集序》云“孟浩，字浩然”，胡应麟《少室山房集》卷四七《乙未仲冬朔舟次济南大雪百二十韵》“浩游贤七贵”自注“孟浩然，名浩”）诗中出现的“孟浩”就是实称而非省略了。

孟浩然的得年在宋元及其后文献的记载中也有歧异。蜀刻本王士源《孟浩然诗集序》和《唐诗纪事》所引的文字皆为：“开元二十八年……食鲜疾动，终于南园，年五十，有子仪甫。”而元刻及以后的明刻《孟浩然诗集序》皆作“年五十有二，子曰仪甫。”之后，涉及孟浩然得年的文献几乎都言五十有二（仅明胡震亨《唐音统签》丙签《孟浩然传叙》作“五十”），今文学史及一切涉及孟浩然年龄、生卒的文字皆表述为：生于永昌元年（689），卒于开元二十八年（740），或姓名下括注为“689—740”。“年五十”近代以来无人言及。至上个世纪八十年代初孙维城始注意及此，他在《孟浩然入京事迹考》中依据蜀刻和《唐诗纪事》孟集序引文认为孟浩然得年应是五十。认为五十二是后来钞刻者断句误读，增字而成。陶敏在他参与编撰的《唐五代文学编年史》孟浩然永昌元年生年编年中，也注意到这个问题，括注云：“按若依宋本《孟浩然集》作‘年五十’，则当生于天授二年。”但他于此未作辨析。按照版本校勘原则，先出版本文字信度应高于后出版本，何况孟集序还得到《唐诗纪事》的佐证。依此，孟浩然得年、生卒表述应当更改。但不久前笔者却检索到一条支持得年五十二的证据：南唐徐铉在《骑省集》卷一八中有一篇《翰林学士江简公集序》，其中有云：“昔襄阳孟浩然年五十有二疾发于背而亡。”这里明确记载了孟浩然得年五十二。此江简公为南唐江文蔚，后面又写道：“公岂其后身欤，何符合之若此？”说江文蔚也得年五十二。据《骑省集》卷一五《翰林学士江公墓志铭》，江文蔚正是五十有二卒。两相印证，可以确认孟浩然得年五十二，生于永昌元年（689）、卒于开元二十八年（740），此说正确，只是从来的纪年者依据的是元明后孟集序，而不知更早的徐铉这条记载。徐铉文自然早于蜀刻孟集序和《唐诗纪事》引文，或者依据的是更早的孟集序。比较一下“年五十，有子仪甫”和“年五十有二，子曰仪甫”似后面的表述较顺，当蜀刻和《唐诗纪事》引文脱漏了一个“二”字。

（作者单位：安徽大学文学院）