明初诗人徐贲与同时曾在苏州居住的诗人高启、杨基、张羽齐名，并称为“吴中四杰”。《明史》卷二八五《文苑传一·高启传》附传云：

徐贲，字幼文，其先蜀人，徙常州，再徙平江。工诗，善画山水。张士诚辟为属，已谢去。吴平，谪徙临濠。洪武七年被荐至京。九年春，奉使晋、冀，有所廉访。暨还，检其橐，惟纪行诗数首，太祖悦，授给事中。改御史，巡按广东。又改刑部主事，迁广西参议。以政绩卓异，擢河南左布政使。大军征洮、岷，道其境，坐犒劳不时，下狱瘐死。（中华书局1974年版）

《明史》认为徐贲先世为蜀人，修成于乾隆年间或更早时期的、徐贲生前曾经活动过的许多省份的通志，如《（雍正）浙江通志》卷一九四、《（雍正）河南通志》卷三一、《（雍正）山西通志》卷一四八、《（乾隆）江南通志》卷一七二等，以及其他书籍，如清初黄虞稷的《千顷堂书目》卷十七、钱谦益的《列朝诗集》甲集、朱彝尊的《明诗综》卷十、乾隆年间奉敕纂修的《续文献通考》卷一九六、《四库全书总目》卷一六九、沈德潜的《明诗别裁集》卷二等，均谓徐贲为蜀人或其先世为蜀人。如此，徐贲先世为蜀人的说法坚不可拔，影响于其后各种涉及徐贲的著作。

然而核查明初时与徐贲交好的诗人的记述，没有一人说徐贲先世为蜀人，均谓“郯郡徐贲”。

高启《高青丘集》卷十四《病柏联句》序云：“与青城杜寅、郯郡徐贲游白莲寺，见病柏而作。”又《虎丘联句》序云：“与浔阳张羽、太原王行、郯郡徐贲游虎阜，用壁间颜鲁公韵作。”（上海古籍出版社2013年版）

张羽《静居集》卷一《续怀友》序中云：“予在吴城围中，作怀友诗廿三首，其后题识者四人，乃嘉陵杨孟载、介休王止仲、渤海高季迪、郯郡徐幼文也。”（《四库提要著录丛书》集部第260册影印明弘治四年张习刻本，北京出版社2010年版）

王彝《王常宗集》卷二《衍师文稿序》：“至正间，余被围吴之北郭，渤海高君启、介休王君行、浔阳张君羽、郯郡徐君贲，日夕相嬉游。”又同卷《高季迪诗集序》：“《高季迪诗集》凡若干卷，郯郡徐贲所编次。”（影印文渊阁《四库全书》本）

王行《半轩集补遗》中《送唐君处敬序》：“至正乙巳冬，会稽唐君处敬将之官嘉禾，永嘉余君唐卿、西蜀杨君孟载、九江张君来仪、太原王君常宗、渤海高君季迪、郯郡徐君幼文，洎余相与觞而饯之。”（影印文淵阁《四库全书》本）

除高启（季迪）、杨基（孟载）、张羽（来仪）和徐贲为“吴中四杰”外，杨基、张羽、王彝（常宗）、王行（止仲）、余尧臣（唐卿）和徐贲又都是列名于“北郭十子”中的人物，这些人彼此之间交谊颇深，他们所记“郯郡徐贲”自然可信。

而徐贲的自署，或为“吴郡徐贲”，或为“郯郡徐贲”，或为“东海徐贲”。在《荆南倡和诗集》后的附录中有徐贲的《题荆南集后》：在一首七绝诗后，题识称：“庚戌七月一日志学出示此集，同为理咏一过，不能无凄惋焉，因题于后，郯郡徐贲谨识。”紧接其后又有一段文字，末尾称：“是年十二月五日夜吴郡徐贲题。”（《四库提要著录丛书》集部第144册影印明成化五年刻本）这里有必要说明几句：《荆南倡和诗集》为元末周砥、马治两人同馆于宜兴荆溪之南时所作的倡和诗的结集，周砥先死，马治入明后为建昌同知，与高启友善，将此诗集的手录本请高启作了后序，高启又将此集交与吕敏（字志学，也为“北郭十子”之一），吕敏又请徐贲题了词，故徐贲有“志学出示此集，同为理咏一过，不能无凄惋焉”这样的话。

而徐贲在书画作品上的题款，则多称“东海徐贲”，如李日华《味水轩日记》卷二云：“（六月）八日，客持示徐幼文《溪山亭子》一帧。山头学董源；中层淡墨缥缈，如倪元镇；下坡麓雄浑，墨树一、夹叶树一、枯梢树一，俱北苑法也。题云：‘东海徐贲为彦文写。’”（上海远东出版社1996年版）卞永誉《式古堂书画汇考》画卷二十四“北郭居士竹窗风雨图并题”条记：“欲暝投僧舍，风将雨忽来。愁肠与诗思，都被竹声催。东海徐贲画并题。”又同卷同页“幼文补快雪时晴图”条记：“款书：东海徐贲为之图。”（浙江人民美术出版社2012年版）《石渠宝笈》卷二十二“历代集绘一册”条记云：“第十七幅著色山水，款署‘东海徐贲’。” 卷二十三“明徐贲仿巨然、惠崇二家笔意一卷”条记云：“素笺本墨画，款识云：‘洪武乙亥端阳东海徐贲写。’”（ 上海书店1988年版）

郯本是周时的诸侯国，战国初为越国所灭。秦时在其地置郯郡，西汉初改称东海郡，治所在郯县（今山东郯城县北），辖境相当于现在山东临沂南部至江苏东北部一带。徐贲称自己“吴郡徐贲”，应当是自己长期寓居于苏州的缘故，而称自己为“郯郡徐贲”“东海徐贲”，应当是自己祖籍郯郡（东海郡）的缘故。如此，则徐贲先世并非蜀人，而是山东临沂南部至江苏东北部这一带原属郯郡（东海郡）范围内的人，殆无可疑。

核查方志，《（乾隆）沂州府志》卷二十二《仕进上》“进士·洪武”条：“徐贲，郯城人，辛亥科，官广东左布政。”（《中国地方志集成·山东府县志辑》第61册，凤凰出版社2004年版）这里所记徐贲的籍贯不误，但记徐贲经历有误。洪武辛亥为洪武四年（1371），查朱保炯、谢沛霖编《明清进士题名碑录索引》，该科并无徐贲，不仅洪武年间，整个明代的进士题名录中均无姓名为徐贲的。且徐贲的各种传记资料中，也没有提及徐贲曾应举。谓徐贲官广东左布政，也误。据上文所引《明史》中材料可知，徐贲曾巡按广东，后擢河南左布政使。

那么“郯郡徐贲”又是如何变成“其先蜀人”的呢？这可能与徐贲曾经在湖州（吴兴）的蜀山隐居过有关。王行《半轩集》卷五《送徐隐君序》：“吾郡徐君幼文，避地居吴兴之蜀山，以著述自乐。”（影印文渊阁《四库全书》本）徐贲在湖州的蜀山筑有书舍，友人高启和王行并作有《蜀山书舍记》，分别见高启《凫藻集》卷一和王行《半轩集》卷三。而徐贲本人的诗集《北郭集》中也有多首以蜀山隐居生活状况为内容的诗，如卷三有《蜀山》《蜀山馆中》《复寓蜀山》，卷四有《吕山人将来游蜀山，因赋诗以要之》，卷六有《蜀山书舍图》等。

徐贲隐居的时间、原因及蜀山在湖州的具体位置，据方志及其他史料的记载可以考知：《（正德）姑苏志》卷五七《人物二十·游寓》谓：“张士诚居吴，辟为属。俄谢去，居湖州之蜀山。”（《四库提要著录丛书》史部第212册影印明正德刻本）《（万历）湖州府志》卷八《流寓》谓：“张士诚据苏，辟为从事，固辞不就，徙居乌程之蜀山。”[明万历六年（1578）刻本]吴兴为三国时所置郡，治所在乌程，隋唐时改称湖州，明清时乌程与归安同为湖州府之附郭县，可知蜀山在湖州之乌程县境内。《吴兴掌故集》卷十《山墟类》“乌程县山”谓：“蜀山，乌程东十里。高启《送徐贲蜀山幽居诗》：‘我因解绂远辞京，君为修琴暂入城……’”（《中国方志丛书·华中地方》第484号，台湾成文出版社1985年版）按所引诗见《高青丘集》卷十五，题作《送徐山人还蜀山兼寄张静居》。而《北郭集》卷三《蜀山》诗题下也有小字云“在吴兴弁山南十里”（《四库提要著录丛书》集部第260册影印明成化二十三年张习刻本），可能是作者自注。

因为徐贲曾隐居在湖州乌程之蜀山，故王行《半轩集》卷八《跋东皋唱和卷》径称徐贲为“蜀山徐贲”：“右诗一卷，渤海高启季迪、蜀山徐贲幼文，访梁溪吕敏志学甫于东皋所唱和也。”（影印文渊阁《四库全书》本1231册）据文内所述，可知此跋文作于高启死后、徐贲任河南左布政使之时。而高启、张羽等友人也径称徐贲为“蜀山人”：高启《高青丘集》卷四有诗《送蜀山人归吴兴兼简菁山静者》，卷十六有诗《怀蜀山人》，张羽《静居集》卷一有诗《奉答吹台先生送蜀山人见简之作》。

称徐贲为“蜀山徐贲”“蜀山人”，容易使人将徐贲误为四川人。虽然，蜀山这一地名，除浙江湖州外，在浙江其他地方甚至许多省份中都有，但最著名的是在四川，因为四川称蜀，正是因蜀山而得名：《元和郡县图志》卷三一《剑南道上·成都府》：“秦惠王元年，蜀人来朝。八年，因五丁伐蜀，灭之，封公子通为蜀侯，于成都置蜀郡，以张若为守，因蜀山以为郡名也。”（中华书局1983年版）据同书卷三二《剑南道中·茂州》，在茂州通化县东北六里有蜀山。但作为郡名由来的蜀山不一定确指此山，蜀山究竟在四川何处，现已难考。古人称蜀山，一般是泛指蜀地的山，如为大家所熟知的白居易《长恨歌》“蜀江水碧蜀山青，圣主朝朝暮暮情”和杜牧《阿房宫赋》“蜀山兀，阿房出”中的“蜀山”。即使是徐贲友人的诗中，有时候写到蜀山也指称蜀地的山，如高启《竹枝歌》六首之一：“蜀山消雪蜀江深，郎来妾去斗歌吟。”（《高青丘集》）张羽《静庵集》卷三《送刘孝廉入蜀》：“淮水东来吴地尽，函关西去蜀山多。”（影印文渊阁《四库全书》本。按：张羽的《静庵集》与《静居集》版本来源不同，所收内容也多有不同。此首诗《静居集》未收）

将徐贲与蜀人联系起来的也始于《（正德）姑苏志》卷五七《人物二十·游寓》：

徐贲，字幼文，本蜀之郯人，后居毗陵。元季徙居苏之望齐门。贲工为诗，与高启诸人齐名。尤善写山水，秀润可爱。张士诚居吴，辟为属，俄谢去，居湖州之蜀山。洪武中，以荐至京，奉使晋、冀。及还，检其橐，惟纪行诗而已，他无所有。授给事中，改监察御史、巡按广东。又改刑部主事，升广西参政。以政绩卓异，推河南左布政使。命大将靖洮、岷，道出河南，以贲犒劳不时，下狱死。所著诗曰《北郭集》。（《四库提要著录丛书》史部第212册）

据《四庫全书总目》卷六八该书提要可知：《姑苏志》六十卷，成于明正德年间，虽署名者为王鏊撰，实际是王鏊及杜启、祝允明等多人在吴宽、张习、都穆所作遗稿的基础上芟繁订讹，经八月而修成。（中华书局1965年版，第602页。此提要又见《四库提要著录丛书》史部第211册）因成于众人之手，且时间仓猝，故存在的失误未能一一纠正。文中说徐贲“本蜀之郯人”，将在鲁地的郯说成在蜀地，就是个重大的失误，而且这一失误直接影响了后世对徐贲家世的记载。但令人奇怪的是，此志明知徐贲“居湖州之蜀山”，不知怎么又将郯说成在蜀地。

将《（正德）姑苏志》所载徐贲的传记与《明史·文苑传》中的相对照，可见《（正德）姑苏志》该条为《明史》中《徐贲传》的基本史料来源之一。大约清初编纂《明史》时，发现了“本蜀之郯人”所存在的错误，但编纂者宁愿相信徐贲是蜀人，而不相信徐贲是郯人；又以为“居湖州之蜀山”也如“本蜀之郯人”一样有误，因而将蜀山理解成蜀地之山，故文中说徐贲“其先蜀人”，又说“张士诚辟为属，已，谢去”，而没有指明徐贲谢去后居湖州蜀山的史实，造成这句话文意不显豁。又在同卷《高启传》所附《张羽传》中谓张羽“从父宦江浙，兵阻不获归，与友徐贲约，卜居吴兴”，也不言卜居吴兴何处。可见《明史》尽力避免出现“蜀山”这一地名，正说明它对湖州是否有蜀山存在着疑问，并由此导致了记载徐贲家世的失误。

（作者单位：浙江大学人文学院中文系）